© Marie-Lan Nguyen / Wikimedia Commons / CC-BY 3.0
Le Gouvernement flamand souhaite, avec sa révolution des permis, garantir des permis plus rapides et plus sûrs sur le plan juridique. Dryade soutient cet objectif. Les organisations environnementales ont également intérêt à des procédures simples et efficaces. De bons projets doivent pouvoir être autorisés dans un délai raisonnable, tandis que les projets illégaux doivent être corrigés ou refusés à temps.
Mais l'une des réformes proposées risque d'atteindre exactement l'effet inverse. Avec une nouvelle procédure de révision, le Gouvernement flamand ajoute une étape supplémentaire à la procédure avant qu'un permis puisse être contesté devant le Conseil des litiges en matière de permis. Selon Dryade, cette procédure risque de rendre l'octroi de permis plus complexe, plus lent et plus juridique.
De saut en longueur à saut en longueur par étapes
La Commission mixte des permis a publié son rapport final en septembre 2025. Fin 2025, le Gouvernement flamand a traduit les recommandations en un programme d'action pour des permis sûrs et robustes. Entre-temps, trois avant-projets de décret sont sur la table. Un point de discussion important est le soi-disant devoir d'attention. Le principe est que quiconque a des objections à un permis doit les formuler le plus tôt possible dans la procédure de permis.
Cette idée n'est pas nouvelle. Des tentatives antérieures pour conditionner l'accès au Conseil d'État des permis à ce qu'un citoyen ou une organisation avait précédemment soulevé dans la procédure administrative ont été deux fois annulées par la Cour constitutionnelle.
Le Gouvernement flamand opte maintenant pour une autre construction : le procédure de révision.
Aujourd'hui, un parcours classique de demande de permis se compose de trois étapes, comme un saut en longueur : une décision en première instance, éventuellement un recours administratif et ensuite un recours devant le Conseil d'État des permis. Dans le nouveau dispositif, il y a une quatrième étape entre, le saut en longueur. Quiconque souhaite saisir le Conseil d'État des permis doit d'abord soumettre une demande de révision à l'autorité qui a récemment pris la décision de permis.
À peine quinze jours pour formuler toutes les objections
Cette demande de révision est en outre bien plus qu'une simple demande à l'autorité de revoir sa décision. Le demandeur doit y inclure toutes les illégalités qu'il souhaite soulever plus tard devant le Conseil d'État des permis. Ce qui n'est pas dans la demande de révision ne peut en principe plus être soumis au juge par la suite. Pour cela, le citoyen ou l'organisation reçoit à peine quinze jours.
C'est particulièrement court. Un permis d'environnement peut être basé sur des avis volumineux, des études environnementales, des plans, des conditions et des documents techniques. Quiconque souhaite contester une telle décision doit analyser le dossier complet, identifier les éventuelles illégalités et les formuler juridiquement de manière suffisamment précise. À titre de comparaison : pour l'appel final devant le Conseil des contestations de permis, il y a aujourd'hui un délai de 45 jours.
La procédure de révision risque donc de ne pas devenir une possibilité accessible d'auto-correction, mais une sorte de requête préalable au tribunal.
Plus de juridisation au lieu de moins
Cela conduira prévisiblement à plus de juridisation. Les citoyens et les associations qui souhaitent préserver leurs droits devront, à partir de la demande de révision, ouvrir tous les registres juridiques. Les autorités locales et d'autres gouvernements peuvent également être confrontés à cette obligation.
Cela crée exactement l'opposé de ce dont une procédure de permis efficace a besoin. Au lieu d'une possibilité simple de corriger rapidement des erreurs évidentes, une nouvelle procédure formelle émerge dans laquelle les parties devront se positionner de manière aussi juridique que possible par précaution. De plus, la procédure prend du temps. Après le délai de quinze jours pour soumettre une demande de révision, l'État dispose de 45 jours pour décider à nouveau.
Une réforme qui souhaite accélérer les procédures peut ainsi prolonger le chemin vers le tribunal d'environ deux mois.
Nouvelles discussions sur les procédures devant le tribunal
Même pour le Conseil des Litiges en matière de Permis, la réforme risque de ne pas apporter beaucoup de gains d'efficacité. En effet, de nouvelles discussions peuvent surgir sur la recevabilité des arguments. Un certain recours a-t-il déjà été soulevé dans la demande de révision ? Était-il suffisamment formulé avec précision ? Le moyen développé devant le juge est-il encore le même que celui qui figurait dans la demande de révision ?
Le juge risque donc de devoir consacrer plus de temps à la question de savoir si un argument peut encore être examiné, alors que l'essentiel devrait justement être de savoir si le permis est légal. Cela ne contribue pas nécessairement à des permis plus robustes. Au contraire : des discussions procédurales peuvent reléguer le traitement substantiel d'un dossier au second plan.
Critique largement partagée
Dryade n'est pas seule avec cette critique. Le SERV, le Minaraad, la VVSG, l'Association Flamande des Provinces, le MORA et le SARO ont formulé des objections fondamentales contre la procédure de révision proposée. C'est frappant. Les administrations locales, les provinces, les organisations d'employeurs et de travailleurs ainsi que les organisations environnementales ne voient pas toujours la politique des permis de la même manière. Pourtant, différents organes consultatifs et parties prenantes pointent tous dans la même direction : la couche procédurale supplémentaire risque de provoquer plus de complexité, plus de charge de travail et un accès plus difficile à la protection juridique.
Le Gouvernement flamand a néanmoins décidé de maintenir la procédure de révision. Le Parlement flamand est maintenant à l'œuvre.
Simplifier signifie aussi oser supprimer
Dryade soutient l'ambition d'arriver à des permis plus rapides, plus clairs et juridiquement plus robustes. Mais pour cela, la réforme doit réellement simplifier les procédures. Introduire une procédure supplémentaire, avec un délai de quinze jours et des conséquences considérables sur ce qui peut être présenté plus tard devant le tribunal, ne le fait pas selon nous.
Un parcours classique de permis ressemble aujourd'hui à un saut en longueur. En anglais, cette discipline ne s'appelle pas par hasard le triple jump. Celui qui veut arriver plus rapidement à la ligne d'arrivée n'ajoute pas un quatrième saut. Dryade plaide donc pour supprimer la procédure de révision de la réforme.