Anvers – 6 novembre 2025 - Une large coalition d'avocats, d'organisations et de citoyens dépose aujourd'hui une nouvelle plainte contre le Projet One, l'usine de briques en plastique d'Ineos en construction dans le port d'Anvers. “Nous avons confiance que le Conseil d'État tiendra compte de nouveaux éléments concernant l'impact des émissions prévues, non seulement à Anvers et dans ses environs, mais sur l'ensemble de la chaîne”, déclare Dries Verhaeghe de l'association Dryade.
La coalition qui dépose la nouvelle plainte souligne qu'il faut tenir compte de l'impact que l'usine peut avoir, non seulement sur l'environnement (direct), mais aussi sur l'impact potentiel dans d'autres pays. Qu'une telle analyse d'impact doit être réalisée a été confirmé par la jurisprudence récente (voir infra). De plus, de nouvelles recherches montrent que les dommages potentiels pour l'homme et l'environnement sont beaucoup plus importants que ce que la multinationale britannique avait initialement indiqué.
Les organisations se rendent donc à nouveau au Conseil d'État pour suspendre la construction.
“Nous espérons qu'il y aura maintenant un jugement définitif qui permettra de suspendre ce projet politique polluant avec des conséquences néfastes pour Anvers et au-delà”, déclare Dries Verhaeghe de Dryade.
410 décès prématurés
Une nouvelle série de rapports, présentés comme preuves pour le procès, a été déposée aujourd'hui au tribunal. Les études suggèrent que l'impact climatique mondial ainsi que les conséquences pour la santé publique de l'usine sont gravement sous-estimés – exactement ce que les juristes soutiennent depuis un certain temps.
Les nouveaux rapports de santé estiment que la pollution de l'air régionale que le Projet One pourrait causer pourrait entraîner 410 décès prématurés en raison des émissions de particules fines toxiques.
D'autres conséquences prévues sont plus de 100 nouveaux cas d'asthme chez les enfants et une augmentation des hospitalisations pour des maladies respiratoires et cardiovasculaires.
En ce qui concerne les émissions, une estimation indépendante et conservatrice de Data Desk évalue que les émissions totales sur l'ensemble de la chaîne de production pourraient atteindre 3,8 millions de tonnes équivalent CO₂ par an, comparable à celles de la République Démocratique du Congo. Ineos lui-même estime les émissions directes annuelles de CO₂ du Projet One à 655 000 tonnes équivalent CO₂ – à peu près autant que les émissions totales d'un pays comme l' Érythrée. Une demande de permis pour un grand projet industriel comme celui-ci doit, sur la base de la jurisprudence internationale récente, cartographier les émissions totales du cycle de production. Selon les initiateurs de la nouvelle plainte, Ineos a omis de le faire.
Les organisations s'inquiètent
"Nous attendons des ministres qu'ils respectent la loi. Le Projet One transformerait des millions de tonnes de gaz de schiste en millions de tonnes de matériaux pour plastiques jetables, qui finissent dans la nature ou dans des incinérateurs. Cela nuirait énormément au climat et à la santé, peu importe à quel point les mots des PDG peuvent sembler verts. Accorder des permis sans en tenir compte n'est plus acceptable.”, déclare Kira Van den Ende de Bond Beter Leefmilieu.
"Nous avons fait réaliser des recherches dans les zones naturelles environnantes sur des types de nature vulnérables, comme les landes et les tourbières. Dans la moitié des endroits, tant d'espèces caractéristiques avaient déjà disparu qu'on ne peut plus vraiment dire que ces types de nature existent encore. Le sol a également été rejeté dans tous les sites étudiés. Il y a trop d'azote accumulé et cela affecte aussi d'autres substances dans le sol. Il est vraiment important qu'il n'y ait pas encore plus de pollution, car sinon la restauration serait encore plus hors de portée.", dit Stijn van Uffelen, représentant de MOB.
Les émissions mondiales doivent être prises en compte
Des tribunaux du monde entier ont récemment apporté d'importantes clarifications sur l'inclusion des émissions de ‘Scope 3’ dans les études d'impact environnemental (EIE). Ce sont des émissions qui ne se produisent pas sur place, mais qui ne pourraient jamais se produire si l'installation n'existait pas.
Dans le cas du Projet One, il s'agit des émissions considérables résultant du fracturation et du traitement du gaz aux États-Unis pour approvisionner l'usine – et des émissions ‘en aval’ de la combustion des déchets plastiques finaux. Selon des décisions nationales et internationales récentes, ces émissions doivent être entièrement et précisément incluses dans une étude d'impact environnemental.
Tatiana Luján, avocate chez ClientEarth qui dirige l'affaire, dit:
“Nous savons désormais de manière indiscutable que le monde n'a pas besoin de nouvelles infrastructures pour la production de plastique. Pourtant, les autorités européennes se plient en quatre pour rendre possible la plus grande installation de plastique du continent. Le Projet One a une image brillante, mais l'histoire qui se cache derrière est celle des combustibles fossiles. La chaîne d'approvisionnement du gaz est associée à des injustices et à d'énormes émissions, et cela reste largement sous le radar. En même temps, des experts ont calculé en détail quelles seront les conséquences locales — des conséquences dont le public belge est à peine conscient. Des décisions judiciaires récentes sur la manière dont les gouvernements doivent évaluer l'impact réel des projets industriels changent fondamentalement les perspectives de cette affaire. C'est la première fois qu'un tribunal se prononcera sur les émissions de Scope 3 liées à la production de plastique. Cela en fait une affaire cruciale.”
À la source du gaz
L'attention se déplace maintenant vers l'origine du gaz qui serait nécessaire pour faire fonctionner l'usine. Ineos expédie déjà une grande partie du gaz pour ses activités existantes à Anvers depuis les États-Unis, où les installations de fracturation hydraulique se trouvent souvent juste à côté des zones résidentielles.
Dans l'évaluation environnementale du Projet One, Ineos indique qu'il souhaite approvisionner la nouvelle usine avec du gaz de fournisseurs américains provenant de la fracturation.
En octobre, des communautés des régions américaines de fracturation ont visité la Belgique pour partager leurs expériences avec des politiciens en Flandre et à Bruxelles — étant donné que le coût humain de l'utilisation de gaz fracturé pour la production de plastique a jusqu'à présent reçu peu d'attention.
Jodi Borello, activiste de Washington County (États-Unis), vit à quelques centaines de mètres de sept installations de fracturation. Elle a présenté la situation dans son quartier devant un Grand Jury et témoigne :
“Ma famille a souffert pendant des années à cause de l'industrie pétrolière et gazière. Nous avons eu des saignements de nez et avons été traités pour des brûlures chimiques à la peau et aux yeux. Mon message aux décideurs européens est clair : la fracturation nuit aux gens — elle cause le cancer et détruit notre mode de vie.”
Shiv Srivastava, directeur des politiques de Fenceline Watch au Texas, déclare :
“Les communautés le long de la côte du Golfe, y compris la mienne à Houston, souffrent des conséquences des entreprises basées dans l'UE. Trop longtemps, l'industrie a déterminé le récit autour de la pétrochimie — toujours sur la ‘chaîne d'approvisionnement mondiale’. Il est enfin temps de parler de la chaîne humaine internationale qui nous relie tous — nos histoires, nos familles, notre environnement, notre sécurité et notre sécurité d'existence. De plus, chaque tentative de rendre l'industrie ‘plus propre’ se concentre uniquement sur les gaz à effet de serre. Mais parler de décarbonisation sans aborder la détoxification est une tromperie. Pour vraiment s'attaquer à la crise climatique et protéger la santé publique, nous devons faire face aux produits chimiques toxiques au cœur de la pétrochimie.”