Treize organisations environnementales et groupes de résidents se tournent vers le Conseil des litiges en matière de permis contre le permis de l'aéroport de Bruxelles. Grâce à ce permis, l'aéroport peut continuer à croître, au détriment de la santé de cent mille riverains, de l'environnement et du climat. Les conditions du permis sont largement insuffisantes pour protéger la santé contre le bruit diurne et nocturne et pour limiter l'impact sur le climat et l'environnement de l'aéroport.
Les vols de nuit à Zaventem imposent à plus de 150 000 riverains de graves problèmes de sommeil, ce qui augmente à son tour le risque de maladies cardiovasculaires. Cela est encore renforcé par la pollution de l'air causée par les avions. La facture pour la santé publique s'élève chaque année à des centaines de millions. Cela a été confirmé par l'avis récent du Conseil supérieur de la santé, qui plaide pour réduire les vols de nuit. Pourtant, le permis de l'aéroport contient à peine des mesures efficaces pour limiter les nuisances sonores. Une réduction des vols de nuit n'est pas à l'ordre du jour, même à long terme, bien qu'une étude de Transport & Mobility Leuven montre qu'une interdiction des vols de nuit coûte à peine des emplois et peut même conduire à des emplois de meilleure qualité.
Les avions les plus bruyants ne peuvent certes plus atterrir ou décoller le week-end entre 23 heures et 7 heures. Cela réduira légèrement les nuisances sonores pendant les nuits de week-end, mais laisse les jours de semaine intacts. Les riverains n'ont-ils pas besoin de sommeil pendant la semaine de travail ? Dans le rapport d'impact environnemental, la perturbation du sommeil a été insuffisamment étudiée, et le permis ne contient pas non plus suffisamment de mesures pour protéger le sommeil nocturne. C'est un motif juridique pour annuler le permis.
Une autre raison pour laquelle nous contestons ce permis est le climat. Le permis ne freine en rien la croissance incontrôlée du fret aérien et du nombre de passagers. Cela entraînera inévitablement un impact climatique plus important de l'aéroport. L'EIE et le permis ne tiennent pas suffisamment compte de cet impact climatique. Cela va à l'encontre de la législation environnementale nationale et internationale. De plus, cela sape les efforts climatiques d'autres secteurs. C'est pourquoi nous demandons l'annulation de ce permis.
Une troisième motivation pour saisir le tribunal est la nature. Les zones naturelles environnantes souffrent déjà énormément, notamment en raison des énormes émissions d'azote des avions. Celles-ci vont encore augmenter. Là aussi, peu de mesures sont prises dans le permis. Et cela n'est pas conforme à la législation européenne et flamande sur la nature.
Les requérants se plaignent enfin que le Rapport d'impact environnemental ne considère qu'un seul scénario de croissance maximal pour l'aéroport et n'a pas examiné d'alternatives, bien que cela soit obligatoire selon la législation.
Les treize associations qui contestent le permis sont :
- Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen asbl
- Dryade asbl
- Climaxi asbl
- Grands-parents pour le climat asbl
- BOREAS asbl
- Sterrebeek 2000 asbl
- AWACSS asbl
- Solidair Tervuren Overijse asbl
- Point d'appui environnemental Huldenberg asbl
- Wake Up Kraainem asbl
- BUTV asbl
- Natuurpunt Oost-Brabant asbl
- Natuurpunt Noord West-Brabant asbl